عام

الرابع من يوليو القط

الرابع من يوليو القط

الرابع من يوليو القطلاذع

كتب آرثر شليزنجر جونيور ، في عام 1973 ، "كان الرابع من يوليو دائمًا أحد الأيام الأولى التي احتفلت فيها أمريكا باستقلالها". الكثير من الأمريكيين خرجوا إلى البلدة للاحتفال بعيد ميلاد أمريكا. وأوضح أيضًا أن ما كان يشير إليه بتعليقه كان شيئًا مختلفًا تمامًا عن معظم الاحتفالات بعيد الاستقلال. مواطن ، يجب أن يكون كل شخص ، منذ طفولته الأولى ، مواطن العالم ويشعر أنه ينتمي إلى عائلة أكبر من الرجال والنساء ".

مثل شليزنجر ، الرابع من يوليو لا يتعلق بما هو عليه البلد ، ولكن بما هو ليس كذلك. كتب شليزنجر أنه على الرغم من كل شيء ، فإن جزءًا كبيرًا من سكان الولايات المتحدة لا يزالون من مواطني العالم. إنه عالم يتمتع فيه الأفراد بحرية أن يجعلوا أنفسهم سعداء وغير سعداء ، وفقًا لأضوائهم الخاصة ، وتكون فيه سعادتهم وتعاستهم من أعمالهم الخاصة. إنه عالم يمكن أن يتأثر فيه المواطنون بمشاعرهم ، والتي عادة ما تكون قوية بقدر ما يريدون ، دون القلق بشأن ما سيفكر فيه المجتمع الأكبر فيهم. إنه عالم يُرجح فيه أن يكون كل فرد حراً أكثر من أي فرد سابق له أو لها من أي وقت مضى.

عندما أسمع بعض المحافظين يتذمرون من أن طلاب الجامعات اليوم لا يفهمون شعور الاضطهاد من قبل إمبراطورية شريرة أو أننا يجب أن نكون ممتنين لـ "حقوقنا" و "النظام الأمريكي" ، أشعر بهم. لكنني أتذكر بعد ذلك أن حقوق "نا "تم الحصول عليها من مجموعة أكبر بكثير من الأشخاص الذين يشكون اليوم ، وأتذكر أيضًا أن أهم الحريات لا تزال تنتظر مجموعة أكبر من الأشخاص ، الذين سيواجهون كفاحهم الخاص والانتصارات.

عرف شليزنجر ما لا يعرفه بعض القراء اليوم. ولكن الأمر الأكثر إثارة للدهشة هو أنه كان يتمتع بالحشمة لعدم كتابة أي نوع من الاعتذار لجميع "الأثرياء الجدد" الذين توصلوا إلى طريقة جديدة لكراهية الفقراء والشعور بالتفوق عليهم. ليست هناك حاجة لذلك ، حيث لدينا الكثير من الأمثلة لأشخاص لم يبتكروا مؤخرًا "طريقة لكراهية الفقراء" و "الشعور بالتفوق عليهم".

وكان يعلم ما قد يفكر فيه بقيتنا على الأرجح في أولئك الذين "يصرحون" بأنهم يكرهون الفقراء لأن "الفقراء جميعًا كسالى وغير مسؤولين ويحتاجون إلى دفع الضرائب".

أنهى شليزنجر كتابه بهذا:

حان الوقت لندرك أننا عشنا ما بعد عصر الأيديولوجيا. العقد الاجتماعي ميت مثل جمهورية أفلاطون. لا يوجد شيء للاختيار بين المحافظين والراديكاليين سوى المفردات التي يعبرون بها عن معتقداتهم. بالنسبة للفقراء ، كانت تكافؤ الفرص ثورية مثل المساواة نفسها. لكن بالنسبة للطبقة الوسطى ، لم تعد الكلمة صرخة معركة ، بل مجرد مصدر للإحباط والارتباك ، وفي كثير من الحالات مصدر للشعور بالذنب.

اليوم ، كل ما يمكنني قوله لهم هو:

حظا سعيدا أيها الأوغاد!

يتساءل بقيتنا فقط لماذا لا يزال الناس يعتقدون أن الولايات المتحدة عظيمة عندما يعتقدون أننا نكره الفقراء.

(نحاول أيضًا معرفة سبب استمرار اعتقاد الناس بأن الولايات المتحدة عظيمة عندما يعتقدون أنه ليس لدينا تاريخ ولا ثقافة ولا أبطال. إنهم يعتقدون أننا مجرد إمبراطورية.)

مثله:

من المثير للاهتمام أنك ستصدم من انتقاد شخص ما للكنيسة الكاثوليكية لتعاملها مع فضيحة Vatileaks. لم أشعر بالصدمة حتى أنك ستتهم الملحدين بأنهم جزء من تلك الفضيحة. لست مصدومًا لأن الناس يعتقدون أن الكاثوليك يكرهون الفقراء. والكاثوليك هم أقلية الآن أكثر من الملحدين. لكن ردك على بقيتنا صدمنا.

كان جوابي عليك أنه بينما كنت ، مثلك ، اعتقدت أن البابا لا علاقة له به ، لم أكن أعتقد أن الفاتيكان كان كذلك. بعد رؤية منشوراتك (التي لم ألقي نظرة عليها إلا من قبل) ، تساءلت عما إذا كنت مخطئًا. ثم أدركت أنك لم تفكر فقط في أن البابا كان ضحية. كنت تعتقد أننا كنا ضحايا. لذا فأنت تفضل أن نموت على أن نعامل مثل الضحايا البابويين.

يصعب فهم هذا الأمر إلا إذا كنت تعرف الكثير عنه بالفعل. لكن ، اسمحوا لي أن أقسمها. أنت sd أنه إذا كان الملحد يفعل ما فعلته أنت والبابا ، فإننا نسمي ذلك الضحية. ولكن إذا فعل البابا شيئًا ، إذا فعلت ذلك ، فسوف نشعر بالصدمة ونقول إنني كنت ضحية. إذا فعل ملحد نفس الشيء الذي فعلته (لا أقصد فعل ما فعلته ، أنا أشير إلى سبب قيامك بذلك) فسوف نشعر بالصدمة. وإذا صُدمنا ، فسنبذل قصارى جهدنا لتعزية الضحية. لكن عندما فعل البابا الشيء نفسه ، لن يكون ضحية.

إذا كان البابا قد فعل الشيء نفسه ، فسيكون ذلك لأنه كان يعتقد أن الشخص سيكون حقًا أفضل حالًا مع الدين.

إذا لم أفهم ذلك ، يرجى شرح ذلك. إذا كان من المفترض أن أفعل شيئًا ، فهل ليس لدي رأي؟ ما تعنيه هو أنه نظرًا لأنك لا تفعل ما فعلته ، يحق لك أن تكون قادرًا على قول ما تريد ، دون أي عواقب. لكنك لست البابا وأنت لست الله. أنت ببساطة لست الله ، ولا يُسمح لك بأن تكون الله ، وإذا كنت البابا ، فلن يُسمح لي بفعل ذلك.

لماذا لا يمكننا معاملة الناس بشكل مختلف بناءً على ما إذا كانوا يؤمنون بالله أم لا ، ولكن يبدو أنك قادر على ذلك؟ لماذا إذا فعلنا شيئًا ، فلا بأس وليس أنت؟ لماذا لا يحق لك أن تقول ما تريد؟

أنت لم تشرح ذلك. إذا لم تتمكن من تفسير سبب هذا الموقف ، فأنت لا تشرح ذلك.

لذا ، فقط للتلخيص:

ليس لدي رأي حول ما إذا كان يجب ألا تصبح كاثوليكيًا. أنا أعلم فقط أنه لا يجب عليك فعل ذلك.

لن يكون من الخطأ أن تصبح كاثوليكيًا. فقط لأنني لا أتفق معك لا يعني أنني أعتقد أنه سيكون من الخطأ بالنسبة لك أن تفعل ذلك.

أنت تقول إنه سيكون من الخطأ بالنسبة لي أن أقول ما كنت أقوله في البداية لأنك لم تفعل ذلك.

لا ، أنا أقول إنه لا يجب أن تتصرف مثل الكلب وليس كإنسان.

أنت تقول إن ما أقوله هو أنه من الخطأ بالنسبة لي أن أقول إنه من الخطأ فعل شيء ما لأنه ليس ما


شاهد الفيديو: القطط عادين بنهار والكن في ليل (كانون الثاني 2022).